 |
|
|
ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПОЭМА
(О передаче «Школа злословия», случившейся 8 декабря 2003 года, с участием Дуни Смирновой, Татьяны Толстой и Дианы Арбениной )
Роль зрителя - самая страдательная, пассивная: изменить ничего не можешь, повлиять ни на что не можешь. Только сидишь и мучаешься от того, что не можешь ничего изменить! Особенно тяжело быть зрителем, когда становится стыдно за кого-нибудь, кого видишь на экране. Это может оказаться и вовсе не близкий человек, с которым внутренне никак не связан. Но именно чувство стыда для зрителя – особенно сокрушительно. Как будто рядом кто-то непрерывно ерзает вилкой по стеклу или ножом по сковородке… Такой отвратительный скрежещущий звук, и проникает почему-то до самой сердцевины. Ощущение - будто скребут и что-то раздирают, раскореживают прямо у тебя внутри. Морщишься, кривишься, а сделать ничего не можешь… Хочется зажмуриться.
Похоже, стыд возникает именно тогда, когда что-то очень личное, тайное, внутреннее вдруг застигнуто кем-то врасплох и вытащено на всеобщее обозрение. И потом это «что-то» еще должно быть унижено, обесценено, скомпрометировано… А тот, кто вытащил «это» на всеобщее обозрение – воспитательница ли в детском саду, завуч или директор школы, всеми своими действиями как бы призывает общественность возмутиться, разделить с административным лицом его благородный ужас перед открывшимся «кошмаром»! Ведь нерадивого ученика или провинившегося воспитанника детского сада обычно «клеймят позором» именно по каким-то МОРАЛЬНЫМ основаниям. Даже не выученные уроки в таком случае оцениваются как тяжкое «падение» - проявление безнравственного отношения к школе, учителю, предмету…
Мне кажется, что когда ребенка СТЫДЯТ, его пытаются ударить в самую сердцевину, в самый корень его эмоций – по ощущению собственной ценности! Не на ум воздействуют, не к логике или воле апеллируют, а пытаются выбить у него из под ног самую основу его существования. Ведь говорят же, что человек может прожить без много, приспособиться к невыносимым физическим условиям… Но вот одна вещь ему абсолютно, жизненно необходима, без нее он не может существовать – ощущение себя «хорошим», ценным. Это – основа достоинства… Поэтому директора и воспитательницы, укоряя ученика «моральным падением» (и переводя в эту плоскость даже «не выученные уроки»), решают проблему радикально – как бы устраняют его из жизни, из сообщества «приличных людей». А там уже – в той «черной дыре», куда тебя вытолкнули, оказавшись в положении НИЧТО, попробуй поспорь…
Получается что-то вроде использования административного статуса в личных целях. СТЫД ведь, как известно, очень тесно связан со СТРАХОМ. Это как бы – две стороны одной медали. Больше всего стыдят того, кого боятся. И наибольшее количество нарушений и моральных «падений» административные лица обнаруживают именно у тех учеников, которые отменяют исходные школьные «правила игры»… Приходят обросшие, с оранжевым портфелем, с дырой на колене, с вызывающей татуировкой, в ухе – серьга. Совершенно не боятся директора - смотрят ему прямо в глаза, не смущаясь и не отступая… Они, конечно, тоже по своему наивны в своей оппозиционности – эти «нерадивые ученики». Вернее, не в самой «оппозиционности», а в формах ее проявления. Но идею они до директора доносят очень четкую: «Человек важнее! Все остальное – потом… ». Для администрации это – крах. Если «человек – важнее», то тогда - конец всякой иерархии… Конец тому, на чем держится любое административное учреждение.
Если такой «директор» сидит у тебя внутри, то даже не являясь фактически директором, ты исповедуешь его систему ценностей. И страшно боишься всякого «возмутителя спокойствия», который своей системой ценностей опровергает твою. Наверное, каждый человек в глубине души все же чувствует, что «система ценностей» - это не шкаф, который нельзя подвинуть. Это всегда – предмет творчества, нечто, способное видоизменяться, находиться в стадии становления, разрушаться и рождаться заново. В конце концов, всю последующую жизнь – поступки, решения, способ существования определяет та система ценностей, на которой человек «успокоился», остановился. Она и есть его подлинная «опора». Так что любой «возмутитель», подвергающий эти ценности сомнению, представляет собой РЕАЛЬНУЮ опасность…
Можно, конечно, систему ценностей просто позаимствовать у других. Не творить ее для себя заново, не задаваться вопросами, а тихо и мирно «скопировать» ее с родителей или авторитетных персон. Но для того, кто пошел таким путем, вольные «творители» опять же представляют собой проблему, помеху. И их необходимо урезонить… Скооперироваться со школьной администрацией. Потребовать дневник, вызвать в школу родителей. Организовать классное (от слова «класс») собрание и пристыдить прилюдно. Запретить приходить в школу в драных джинсах и с трехцветным портфелем…
И если уж к человеку применяются столь суровые меры, раз его коллективно стыдят, значит, он воспринят обвинителями всерьез – как угроза. Значит, на глубинном уровне существует нешуточный конфликт между ним и «школьными порядками», мобилизовавший педагогическую общественность на осуждение и обвинение, на разбор проступков и прегрешений «опасного» персонажа.
Все эти воспоминания – о грозных воспитательницах детских садов, завучах, пионерских лагерях, классных часах и школьных собраниях, где «пропесочивают» отстающих, тянущих класс «назад», - все эти воспоминания мгновенно воскресли и нахлынули на меня при просмотре передачи «Школа злословия» с Дианой Арбениной. Начало передачи с самого начала не предвещало ничего хорошего. Две классные (от слова «класс») дамы, одна из которых вполне тянула на школьного директора, а другая – на классного руководителя или завуча, громко обсуждали в учительской наболевшее. Одна из учениц подведомственного им учреждения вела себя слишком дерзко, вызывающе, высокомерно, «пошло-надменно», как сформулировала это Дуня Смирнова. А по какому праву?!
Было немедленно созвано совещание в кабинете директора, почему-то совмещенное с «классным собранием» - вероятно, чтобы шарахнуть сразу со всех флангов одновременно. Глазам возмущенной общественности предстала тихая внимательная девочка с заинтересованным взглядом. Судя по первоначальной доверчивой улыбке, она явно решила, что ее позвали сюда, чтобы наградить за «отличные успехи в учебе». Но ее быстро привели в чувство и объяснили, где она находится…
Что же касается передачи в целом, то в одном я сразу и решительно не согласна с Дианой Арбениной. «Что-то мне все это напоминает, - задумчиво сказала она. – А-а-а… Поняла. Это напоминает бесконечное количество проваленных мною экзаменов…». И потом еще: «Ну, что – зачет? Я даю Вам зачетку?» – шутила она, ссылаясь на университетские экзамены.
Какой зачет! Какой университет! Уровень претензий, высказываемых «классными дамами», и уровень переживаемых ими эмоций говорили лишь об одном - разговор происходит в хорошо всем известной школьной учительской (или в кабинете директора). Это – ШКОЛА, и никогда еще название передачи не материализовалось так буквально, как в этом случае.
Можно конечно, сразу же набрать воздуху в легкие и заспорить в ответ, что с ФОРМАЛЬНОЙ точки зрения – в соответствии со школьной программой и требованиями Министерства просвещения – ученики какого-то там класса ОБЯЗАНЫ знать все про «деепричастный оборот». «Поэтом можешь ты не быть», но деепричастия знать обязан… Но ведь ситуация-то развивалось в плоскости НЕ ФОРМАЛЬНОЙ. Сильные эмоции, охватившие ведущих, явно показывали, что «школьная программа» для них – только СРЕДСТВО, инструмент для уничижения «нерадивой ученицы», каким-то образом поставившей под угрозу благополучие и спокойствие в подведомственном учреждении. Вот это-то и интересно понять: что же она такого сделала?
Первое, что постоянно почему-то обращало на себя внимание при просмотре передачи, - это непрерывно поминаемые Дуней Смирновой «ноги». То она переживала, что в какой-то молодежной передаче Диана сложила ноги крест-накрест и так немножко посидела. То делилась своими ассоциациями от образа Дианы, которая, по ее мнению, как войдет – так сразу складывает ноги на стол. То есть не то чтобы она буквально их складывает и кто-то это видел, а вот Дуне все время КАЖЕТСЯ, что вот-вот эти ноги начнут перед ней как-то неприлично маячить. И так она навязчиво про эти ноги все время вспоминает (о, Фрейд! Где твое перо?), что даже «деепричастный оборот» уходит куда-то на второй план… Поневоле возникает ощущение, что первое и чуть ли не главное прегрешение «нерадивой ученицы» - телесная раскованность и динамика, подвижность и непринужденность. А в ШКОЛЕ, в административном учреждении, конечно же, такое не принято… Подтянутые, с иголочки одетые и гладко причесанные учительницы, с тщательно подобранным макияжем, не могут этого вынести даже в воображении. Кошмарная передача с «ногами», так возмутившими Дуню Смирнову, скорее всего, - «Тотальное шоу». Но там формат передачи не только позволял, но даже поощрял эти пресловутые «ноги». В самой же «Школе злословия» все было очень чинно, ноги у всех были под столом. Так что речь шла, конечно же, об образе, непереносимом даже в воображении.
Увы, но приходится признать, что этот мотив – телесной раскованности и какого-то «запретного» образа жизни - прямо-таки гипнотизировал ведущих. Похоже, они не могли думать ни о чем другом… И через короткое время после начала беседы Татьяна Толстая внезапно делает «ход конем», поразив аудиторию своей решительностью. «Вот слушаю Ваши песни, - возвысила голос Толстая, - и у меня складывается образ брошенной лесбиянки, которая вся - вот такая вот, вся такая… У нее любовь разбилась вся к черту вдребезги, а она вот вся такая…». И с присущим ей артистизмом Толстая попыталась изобразить душевный надрыв лесбиянки, почему-то пародируя при этом то ли Эдит Пиаф, то ли Патрисию Каас, с акцентом на «французскости» прононса. Интонации и эмоции, сопровождавшие этот текст, были настолько издевательски-агрессивными, что здравый смысл тут же упал в обморок, впал в кому. Потому что если бы он не упал в обморок, то Толстую можно было бы спросить: «А из каких конкретно песен Вы это взяли?».
Если бы Толстая потрудилась прослушать хотя бы «Цунами», то услышала бы немалое количество песен, посвященных возлюбленным-мужчинам. И возможно даже смогла бы почувствовать, что дело - в универсальности, во всеобщности самой ситуации влюбленности. Все краски чувств, все типы отношений… Песни Арбениной – это целая вселенная всевозможных влюбленностей и любовей, на всех стадиях – от зарождения до разрыва.
И чтобы выдернуть из этого полотна одну-единственную нить, обмотать вокруг древка и размахивать как знаменем, - нужно… А что для этого нужно? Иметь какой-то особый, болезненный интерес к упомянутому мотиву, но усиленно скрывать это даже от самой себя? Плохо подготовиться к передаче и не прослушать целиком даже одного диска? Иметь такой агрессивный настрой к приглашенному гостю, чтобы заранее тщательно продумать, как ударить его побольнее (фраза явно была «домашней заготовкой»)? Ничего не знать о том, что интимный опыт человека – его личное дело, и никто не имеет право его оценивать и в эту сферу вторгаться без приглашения? Какая бы из этих причин не была близка к истинной, все они не делают чести хорошему российскому прозаику, «мастеру художественного слова»…
Кстати, о «брошенности»… В пресловутых «Розах» (если Толстая ориентировалась на них) присутствует УПОЕНИЕ от состояния влюбленности, а вовсе не боль от разлуки. Вероятно, в прослушивании «Цунами» Толстая не продвинулась дальше «Катастрофически». Может быть, краем уха что-то слышала о каких-то жизненных ситуациях, как говорят, «слышала звон, не зная, где он»… В любом случае, шок от ее заявления, пережитый, судя по всему, не только зрителями, но и самой героиней передачи, определил течение беседы до самого конца. Никто уже не собирался искренно общаться с «добрыми тетеньками», позвавшими «поговорить»… Никто не предполагал, что они могут всерьез интересоваться точкой зрения собеседника (по крайней мере, в данном, конкретном случае). Ясно, что это была «засада», о которой все так мило и с таким юмором шутили в передаче. Оставалось лишь одно – «дотянуть» до конца передачи, во всякую ее минуту продолжая выглядеть достойно.
Больше всего стороннего наблюдателя (вроде меня) поражали несостыковки и несовпадения между выдвигаемыми требованиями и реальным поведением ведущих. «В Арбениной есть какой-то пафос, - негодует Дуня Смирнова в гримерной, «за спиной» у приглашенной. – И как же она старомодна в этом своем пафосе!». Через некоторое время та же Дуня, надувая щеки, вопрошает: «А что Вы думаете, Диана, о судьбах родины? Вы вообще судьбами родины интересуетесь?». При этом даже глубоко «не старомодное» выражение «судьбы родины», ставшее штампом уже в XIX веке, меркнет перед пафосностью интонаций и сверканием глаз ведущей. Вся ситуация – когда человек бурно обвиняет в чем-то другого, а потом сам это тут же демонстрирует, выглядела почти так же ошеломляюще, как и пассаж про «брошенную лесбиянку»…
То же и с высокомерием. Дуню буквально трясло, когда она выплескивала перед Толстой свое раздражение от Арбенинского «высокомерия», дерзости, «надменности»… Но простой, непредвзятый взгляд на телеэкран доказывает, что на протяжении всей передачи в глазах Дуни Смирновой светилось только одно чувство – усталое высокомерие. Осуждать другого за высокомерие, но при этом каждую минуту это самое высокомерие демонстрировать, - это так по-школьному, так типично для директоров школ, классных дам и административных работников…
Однако почему бы «творческой личности» вдруг занимать позицию «административного работника»? Смирнова – сценарист, Толстая – прозаик… Казалось бы, у них с Дианой первостепенная «точка пересечения» - творчество… Что же такое в Арбениной подействовало на ведущих, как «красная тряпка на быка»? Что их так раздражило?
Ответ очень часто находится за рамки видимой ситуации, «за кадром»… Но он присутствовал на той же самой кассете, на которой я смотрела в записи «Школу злословия». А именно – в передаче «Детали» с Тиной Канделаки. «Почему Вы не добивались известности РАНЬШЕ? Ведь все уже было – и песни, и группа «Ночные снайперы… Но широко известна группа стала только несколько лет назад! Почему не раньше?» – вопрошала Тина. «Где-то внутри, - отвечала Диана, - я ЗНАЛА, что это все равно произойдет… Зачем ускорять этот процесс. Важно было просто писать песни… ».
Это – совсем другая история… Одно дело, когда писатель встраивается в «культурный процесс», в котором все уже отлажено, – система и иерархия литературных жанров, излюбленные темы и мотивы русской литературы, круг «проклятых вопросов» (в число которых входят и «судьбы родины»), даже облик самого писателя и писательские формы жизни… И другое дело, когда этот самый писатель – поэт, в данном случае, - растет как трава посреди степи, неведомо откуда занесенная ветром… Когда темы и мотивы, ритмы и энергия берутся из воздуха, воды и неба, из наступившей ночи, игры теней, из «уличного спирита», из жизни тела и случайно промелькнувшего в толпе лица. Когда слово рождается из непосредственного, ничем не обусловленного переживания и одновременно – восприятия этого переживания.
Но дело не только в НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТИ рождающихся форм… Если поэт опирается на жизнь в гораздо большей степени, чем на культуру, для него особенно важно полное и безоглядное доверие к собственному восприятию. То, как именно слово прорастает из живого, сиюминутного переживания реальности оказывается первостепеннее грамматических форм. И, конечно же, в этом случае такой поэт сам для себя – высший авторитет (не по вопросам, от которых он далек, - вроде химии или географии, а в своем непосредственном деле – в выражении «музыки чувств»). Попробуй убеди его соблюдать грамматику и без ошибок определять грамматические категории. «Почему Вы не ставите знаков препинания? – Не доверяю запятым…».
Это – не вопрос безграмотности, это – вопрос иерархии, приоритетов. Энергия не безгранична. Если она уходит на чувства и их проживание, то ее уже явно не хватает на пристальное внимание к «нормам» и их соблюдению. Или – или… Вот здесь и возникает точка пересечения у поэтов с «недоучившимися» и «нерадивыми учениками». Не принимают они традиционную школьную иерархию. И не желают в нее «вписываться», упорно полагая, что «человек важнее», жизнь важнее, живое восприятие важнее. Эта-то их необъяснимая УВЕРЕННОСТЬ в выбранной позиции - без опоры на авторитеты, и вызывает наиболее агрессивную реакцию: «Откуда Вы это знаете? Кто это Вам сказал? С чего Вы взяли?».
«Человек культуры» и «человек жизни» - два совершенно разных психологических типа, с разными системами ценностей. Даже будучи творческой личностью, «человек культуры» все время помнит, что он находится ВНУТРИ ИЕРАРХИИ – жанров, литературных стилей, ценностей и канонов. И он соизмеряет, сравнивает свой творческий результат со шкалой культурных ценностей и норм. Ведь не случайно Татьяна Толстая доподлинно знала, сколько тысяч раз в русском языке было употреблено выражение «свинцовые воды Балтийского моря…».
Ощущение себя внутри культуры – продолжателем, наследником, ниспровергателем каких-либо конкретных традиций, это – главная, творческая и жизненная, опора для писателя классического типа. И вдруг он сталкивается с существом, которое нахально отрицает сверхценность общепринятой культурной иерархии! С человеком, для которого критерием подлинности оказывается то, что словосочетание «родилось прямо сейчас» - из сиюминутного состояния. Это же – кошмар, катастрофа, падение нравов! И воздух в легких в этот момент останавливается почти так же, как у школьного завуча, застигшего девятиклассника пьющим пиво или курящим в школьном туалете.
Вне этого конфликта ценностей становится совершенно непонятным поведение ведущих «Школы злословия». Всем известны достоинства Татьяны Толстой как писателя, да и просто остроумного и наблюдательного человека. Сценарии Дуни Смирновой (например, «Прогулка» или «Дневник его жены») также показывают, что она вполне в состоянии различить, «что такое хорошо» и «что такое плохо» (правда, пишет она именно о том, как эти понятия беспрестанно смешиваются и перепутываются в жизни и душах людей). На этом фоне этический провал ведущих производит ошеломляющее впечатление.
Обсуждение грамматической правильности и правомерности выражения «созерцательная красота» совершенно бессмысленно после очевидной агрессии, высокомерия и недоброжелательности, которые ведущие программы обрушили на свою гостью. И эти чувства возникли у них отнюдь не в ходе общения… Не то чтобы они на что-то надеялись, были заинтересованы узнать точку зрения собеседника, а потом вдруг разочаровались, - нет! Их высокомерие, агрессия и желание доказать Арбениной ее «несостоятельность», «поставить ее на место» - в лучших традициях школьной учительской, ПРЕДШЕСТВОВАЛО диалогу. И зрители это ясно видели из кулуарных разговоров Д.Смирновой и Т.Толстой. В них от не успевшей даже рта раскрыть гостьи заранее оставили одни только «рожки да ножки»».
Все остальное было лишь развитием первоначального отношения: атакующий стиль беседы, интонации и оценки типа «нам с Вами уже давно все ясно». Но главное – РАДОСТЬ в глазах ведущих, когда Диана ошиблась в определении деепричастного оборота, и они наконец-то получили возможность публично ее «уличить». Все это было тем удивительнее, что с другими своими гостями Татьяна Толстая и Дуня Смирнова держаться совершенно иначе – в диапазоне от доброжелательной снисходительности до уважения и даже заискивания.
Не то, чтобы я считаю, что пишущему человеку позволительно и вовсе не знать грамматики… Скорее я придерживаюсь принципа – «Если в чем-либо не уверен, не упоминай… Скажи об этом другими словами или переключи разговор в другую плоскость». Но РАДОСТЬ, блеснувшая в глазах ведущих (к тому времени уже сильно утомленных ощущением своего превосходства и явно обрадовавшихся свежему чувству), показала, что все деепричастные обороты в мире для них – лишь СРЕДСТВО для уничижения противника и выставления его на посмешище.
И если уж говорить о НОРМАХ, то в ситуации, когда элементарные нормы человеческого общения и ведения диалога были так грубо нарушены, дискуссия о том, должен ли поэт знать грамматику, полностью теряет смысл. Остается лишь быть солидарным со школьными «возмутителями спокойствия»: «Долой форму… Человек важнее!».
Конечно же, на любую ситуацию можно взглянуть больше, чем с одной точки зрения… Например, можно сказать, что сама традиция полемики, дискуссии предполагает иронию и сарказм, «наезды» на противника, умение вскрыть перед аудиторией его слабые стороны и обесценить. И это входит в «правила игры»… И что «надо уметь защищаться», владеть полемическими приемами, опровергать и доказывать… Но еще одно обстоятельство вызывает ассоциации с школьной учительской, классным собранием и коллективным осуждением двоечника – это ЛИЦЕМЕРИЕ, заложенное в ситуации.
Ежели бы кто с самого начала так поставил вопрос, что мы все присутствуем на теледебатах под названием «Отцы и дети», и что эти теледебаты должны показать всему миру «до чего дошла молодежь», тогда это - совсем другое дело… Однако теледебаты, посвященные бескультурью современных поэтов (а, значит, и их поклонников), были замаскированы под доброжелательную беседу, якобы посвященную выяснению точки зрения собеседника. «Мы Вас любим, мы Вас ценим…» - возможно, лишь формула вежливости. Но тогда это тем более напоминает: «Иванов, ты же видишь, как школа о тебе заботится… Нам не все равно, что с тобой будет!», - изображение заинтересованности, сопровождаемое зубовным скрежетом.
Очевидно, что главным объектом агрессии со стороны ведущих была даже не сама Арбенина, а ее поклонники… Наслышанные об успехе «Ночных снайперов», шумных концертах и бурной реакции «фанатов», Дуня Смирнова и Татьяна Толстая решили разобраться: «Из-за чего такой шум? Что они в ней нашли? А вот мы сейчас ее разоблачим, покажем, чего она стоит…». Это делает более понятным, почему ведущие восприняли явление Дианы Арбениной как «культурную катастрофу». Основной удар должен был бы прийтись по «снайперской» аудитории: «И вы это цените?!».
Здесь конфликтующие системы ценностей предстали как две совершенно разные формы контакта со своими слушателями, зрителями, читателями. С одной стороны – харизма, эмоциональный заряд, способность «завести» несколько сотен человек, огромная отдача от зала…С другой – тихо шуршащие тиражи, твердые переплеты и ощущение причастности к великой русской литературе…
Речь не о сравнении. Ниспровергать классическую культуру никто не собирается. Но о том, что под видом восстановления попранных «культурных ценностей» ведущие прежде всего критиковали и обесценивали другой, чем у них, способ «проживать жизнь» и выражать ее в слове.
Передача оставляет очень много открытых вопросов…. Например, вопрос о словах. Нужно ли искать слова только для воплощения своих собственных – уникальных и неповторимых – чувств? Или их стоит искать еще и для того, чтобы суметь объяснить постороннему человеку свою жизненную философию?
Достаточно ли для такой беседы просто отказаться мыслить и разговаривать в категориях «субъекта и объекта»? Или, может, хотя бы сослаться на восточную философию, традиционно отвергающую это противопоставление (из чего и вырастает состояние «созерцательной красоты», в котором «тот, кто воспринимает», одновременно является «тем, что воспринимается»)?
Нужно ли вообще искать какие-то собственные КОРНИ – в культуре, философии, религиозных идеях? Или можно как-нибудь и без этого… Просто - жить настоящим моментом, влюбляться, расставаться, прыгать и бегать, засыпать и просыпаться. Многие «философии» приводят именно к этому – «живи настоящим моментом максимально искренно и осознанно, и жизнь сама всему научит». Такой подход тоже «не висит в воздухе», а имеет опору во времени. Его многие исповедовали… Ежеминутно учиться у жизни – само по себе традиция.
Правда, все это хорошо исключительно - среди «своих», когда общаешься только с тем, «к кому ты привык и с кем не надо напрягать язык…» («а просто жить рядом и чувствовать, что жив», - хором подпеваем мы). Но, появляясь перед многомиллионной аудиторией в обществе тетенек, которые «съели собаку» на политике с философией, уже невозможно обходиться простейшим сленгом, обозначающим какую-либо эмоцию. Чтобы собеседник смог оценить выражение «Влюбленность – это кайф», ему необходимо его ПРОЧУВСТВОВАТЬ. Нужно находится в одной плоскости, на одном уровне, в одном душевном и эмоциональном состоянии с тем, кто это произносит… Это как сидеть за холодным пивом в приятной компании, в жаркий день - с хрустящими на зубах кальмарами или орешками. Запотевшая бутылка, переливающаяся темно-светлыми оттенками желтизна, в горле заранее чуть горчит, пузырьки бегают… Предвкушение. Наконец, кто-то произносит, отхлебывая: «Ка-а-а-йф», и все в ответ его ПОНИМАЮТ, потому что чувствуют ОДНО.
Но таким злобным тетенькам все нужно разжевать и разложить по полочкам. Хоть объяснить, что влюбленность – это не только «кайф», но и особое состояние внимания, когда все чувства обострены, когда воспринимаешь происходящее каждой клеткой и при этом сам же чувствуешь – как именно воспринимаешь (насколько это - ИНАЧЕ, чем в обычном состоянии). Или что это - подъем энергии особого качества, тотальной, охватывающей сразу все существо, снизу доверху. Полное «выпадение из времени»… И что все эти состояния невероятно благоприятны для творчества – особенно поэтического, и пр.пр.
Можно, конечно, ничего этого и не рассказывать… В принципе, человек, который на такую агрессию и раздражение, на такую предвзятость и явное желание его унизить, отвечает спокойствием и доброжелательностью, находит в себе силы не только пошутить, но и оценить достоинства собеседников (« - Вы невероятно артистичны!»), уже выходит победителем.
Но если говорить не об этической, а о содержательной стороне спора, то все участники разговора так и продержались на уровне той самой ситуации, которая их объединила, - на уровне выяснения отношений с «нерадивым учеником» и его находчивых ответов учителям в школьной учительской.
автор: Тюпа
|
|
Всегда с большим интересом читала Ваши размышления, но "поэма" вызвала двоякое ощущение: вроде бы человек пишет правильные вещи, вроде прочувствованно, но в том-то и дело, что излишне прочувствованно... Ощущение, что в детстве Вас как-то сильно "опустили-оценили" и с возрастом Вы не смогли избавиться от выращенного комплекса. И, если честно, ну очень затянуто и повторяемо. Совершенно не хочу обидеть или задеть, просто немного разочарована. |
|
Проблема, по-моему, в том, что Тюпа пыталась "обойти острые углы", заменив спорные фразы более обтекаемыми. Отсюда вывод: пишите, не пытаясь подстроиться под чье-то мнение. Пишите искренне и честно - Вас поймут!
Кстати, учитывая то, что многие уже высказались... избежать повторений невозможно.
Тюпа! Мне понравилось! Ждем еще!
|
|
На этот раз я с Вами согласна практически "на все 125" :)
( уже не думала, что это моет случиться :)))
Передача Школа Злословия шокировала меня тогда своим бескультурием и убогостью, завуалированной под "показательной процесс", и прикрываемой известными именами. Ну да Бог с ними.
Я пару реплик, если позволите.
Вы пишите, что ТТ и ДС - представительницы классической школы с ее традициями. Тут я бы серьезно оговорилась. Сама эта школа настолько разнообразна, что между Толстыми Львом и Алексеем- пропасть. Что ж, свою "семейную" традицию ТТ продолжает достойно.
Еще по поводу того, что ведущие только с Дианой Арбениной "перешли грань". При детальном ознакомлении с историей программы выяснилось, что это почти НОРМА. Два человека, (кажется главный редактор комсомолки и какой-то банкир просто встали и ушли посредине передачи).
Так что ДА проявила просто ангельское терпение и даже щедро отвешивала им незаслуженные комплименты. (Чем они заслужили- не понимаю :))
Про "безупречный макияж"... :)))
Ну, не знаю.. дело вкуса, конечно.. Но по моему, ДА выглядела просто потрясно :) Тогда как ведущие ... хм.. Ну ладно, мы типа внешнось не обсуждаем :))
И по содержательной части. Мне кажется, трудно требовать, чтобы Диана в этих условиях еще и вытащила разговор на какой-то "уровень"... (про ведущих молчу, Вы все правильно сказали..) Она и так умудрилась в этих крайне нерасполагающих условиях подарить нам "созерцательную красоту" и выдать офигенный пассаж "о любви"...
Да вот олько до меня дошло... в чем же все-таки неправа была Диана Арбенина. Она с излишним пиитетом отнеслась к громким именам и признанным авторитетам. Себя любить больше надо и бунтовать.
"Рок -н- рол мертв," но мы то "еще нет", черт побери! |
|
Не очень хочется заниматься словоблудием, но , простите! "заменив спорные фразы более обтекаемыми", и, через точку "не пытаться подстроится под чье-то мнение"... Вы сами себе противоречите. А Тюпа всегда была искренна в своих размышлениях, а в этом потянуло холодом, надуманностью, усложненностью и , как следствие, неискренностью и тяжестью фраз. Опять же, сие мое и глубоко субъективное ощущение.
|
|
Наверно, это очень приятно, быть "административным директором" и вот так небрежно, походя, судить других. Бросить легкое замечание по поводу "выращенных комплексов"... Вы разочарованы? В чем? "Затянуто и повторяемо" - это вообще не аргументы, это ближе всего, извините, к хамству. Извините.
|
|
Эх, Тюпа... Кальмары - не хрустят! |
|
Вы вынуждаете меня ответить, поскольку Ваши суждения на данном форуме давно привлекли мое внимание резкостью и безапелляционностью (имхо - у вас, в принципе, любимое выражение).
1. Админ - не моя должность ни по существу ни по жизни.
2. Было предположение о комплексе, никак не осуждение или клеймо. Можете оспаривать существование и влияние комплексов в и на нашу жизнь и наше поведение.
3.Разочарована в отсутствии обычно присущей Тюпе легкости СТИЛЯ. Разочарование не по существу, а по образу.
|
|
Не могу, категорически не могу согласиться с Вами, Тюпа.
Если Вы смотрели передачу с самого начала, то должны были заметить, что первоначально ведущие планировали поговорить с "автором песни ""Россия, 37-й". Именно с этих позиций ими рассматривалась передача, именно так они воспринимали ДА, именно в соответсвии с этим текстом строили свои ожидания и претензии. А кто к ним пришел? К ним, простите, если это Вас оскорбит, пришла 14-тилетняя девочка, начала раскидывать пальцы и вести себя в манере, привычной для общения с фанатами. А ТТ и ДС не являются фанатами ДА (такое тоже бывает :) ) Они рассчитывали на взрослый разговор... а тут... И, на мой взгляд, вполне естественно в данной ситуации, что проявилось это "шпыняние". Возможно, подсознательно (хотя, скорее всего, довольно осознанно, так как это подпадает под традиции передачи) тетки стали учить уму-разуму маленькую девочку. Я не считаю ДА таковой, но я знаю тексты подавляющего большинства её песен, я читала кучу её интервью, особенно ранних, я слежу за ней, а ТТ и ДС строили свое отношение на нескольких песнях и личном впечатлении. А тексты ДА и её поведение на передаче (особенно в её начале) очень резко диссонировали друг с другом. Ибо тексты претендуют на то, чтобы их автора звали Поэтом (именно с большой буквы), а вела она себя, как маленький, испорченный, избалованный ребенок.
Я считаю, что на этой передаче ДА получила отличную, промывку мозгов, и, если она действительно так умна, как мы думаем, сделала из этого выводы. И это, надеюсь, пойдет ей на пользу.
З.Ы. Я в школе была довольно бесконфликтным ребенком, на баррикады никогда не лезла и порядки никогда ломать не пыталась. ( я просто всегда была уверена, что если очень надо, любую стену можно или обойти, или перепрыгнуть, а ломать её для этого не за чем.
З.З.Ы. Я очень уважаю ДА. Я очень люблю её песни. Я обеспокоена тем, что последние песни ДА явно не дотягивают до уровня её прошлых творений (СУГУБОЕ ИМХО).
|
|
наличие таланта не предотвращает от возможности при этом быть полным м#####м.
Тюпа, скажите ДА поступила как зрелая личность, не послав ТТ подальше, и продолжив передачу?
Я бы лично ее не осудил.
Кстати недавно попадалась интересная статья Шелли "Наркысь"
, если кому интересно найду ссылку.
PS
Да еще "две девки с гитарами" ... .
|
|
ИМХО - не мое "любимое выражение". Вы меня с кем спутали, наверно. :)) А вот Wohltat это выражение явно бы пригодилось. :)
|
|
по моему, это Вы грешите против истины. именно до начала передачи прозвучало и про ноги, и про "а вот про это мы ее и спросим" и про пафос и про "мы не визжащие фанатки".
предвзятость была ДО.
И вообще, с какой стати, они рассчитывали на что-то?? она НЕ ДОЛЖНА была "прийти и говорить". Они, будучи умными людьми, могли "попытаться", "постараться" и "попробовать" ее разговорить. Они этого делать не захотели. Предпочли выставить свое харизматическое "Я" против ее не менее харизматического , но более человечного, как выяснилось.
И еще.. Ваши намеки на то, что более ранние тексты и интревью были лучше - просто.. непонятны..
То что с Вашей точки зрения было "лучше" она уже сказала.. И идет дальше.. Обязательно при этом дожидаться тех, "кто поотстал"??? |
|
Слова ДА "Без комментариев, дальше" и последующий некий диалог, ИМХО свидетельствуют скажем так о легком шоке. Знаете ли диссонансом прозвучал как раз разговор с автором весны 37 по поводу образа брошенной лесбиянки.
В нормально состоянии думаю ДА не спутала бы причастие с деепричастием.
Беседа получилась совершенно идиотской именно из-за того что ее срезали (помните Шукшина) в самом начале.
|
|
Должна извиниться перед Вами за следующую ситуацию: Не по злобе, а по безбашковости начала сегодняшнее обсуждение под ником Dot. Поэтому, at first: мои искренние извинения перед Dot, а также Chu. Извинения всем, кто был мистифицирован.
|
|
Как хорошо, что Вы сообщили, кто Вы!!! Я уже забеспокоилась (что произошло с Dot ?).
А Тюпа верно написала и о школе, и о злословии. И о Диане.
Спасибо! |
|
Тюпа права и Тюпа молодец! А после этой передачи осталось ощущение гадливости и ужаса: эти тетки, точно, обе с ума посходили. Чистый субъективизм преподносится как абсолютная истина. У меня после этой передачи резко изменилась к ним отношение, хотя, кто такая Арбенина я тогда, толком, даже, и не знала. |
|
Сложно все как! Сколько людей столько и мнений! Сразу оговорюсь мне очень нравится эта передача. Я тот эфир уже плохо помню, с декабря столько воды утекло. Но помню, что каких-то отрицательных эмоций она у меня не вызвала. В "Известиях" была рецензия Петровской на "Школу злословия" там она по-моему очень правильно все описала. Вот отрывок:
"И зрителя равнодушным не оставляют. Причем отношение к программе зрителя ровно такое же, какое отношение к герою у ведущих. Поняла по себе. Если размазывают по стенке человека, мне симпатичного, я бешусь и готова растерзать этих двух "стерв", беспардонно нарушающих все правила телевизионной беседы. Если же под каток попадает персона, не пользующаяся моим расположением, то я злорадствую и злословлю у телеэкрана вместе с обеими "ехиднами"."
Поскольку все мы здесь Диану любим, то и готовы растерзать бедных ведущих.
ЗЫ. И еще знаете лично мне не понравилось, как здесь обсуждают Толстую, знаете кивать на ее фамилию и "графство" не очень хорошо по-моему. Если есть претензии их надо высказать, а не попрекать "звучной фамилией" ИМХО.
ЗЗЫ. Тюпа, а Вы молодец, пишите еще пожалуйста, Вас так приятно читать.
|
|
ссылка на статью Ирины ПЕТРОВСКОЙ "Школа пустословия" есть в соответствующем событии, если Вы ее имеете ввиду.
по поводу оценки Толстой. (не уверена, что графство- это про нее, но на представителей "русской интеллигенции" они с Дуней явно предетдуют). Так вот. Может это только мне так кажется, но вся программа построена именно на этом: вот мы, интеллектуальная и нравственная элита- задаем Вам вопросы. На каком основании такой подход???
И если так, то пусть "соизволят соответствовать". И не позорить великие фамилии. Тюпа совершенно справедливо написала, что эта передача- далеко не университет. Потому что мне, например, трудно представить университетского профессора, который с издевательской улыбочкой говорил бы (пусть даже совершенно тупому студенту): "вы неуч и невежда, деточка"... Другие они. Университетские профессора.
У каждого, конечно, свои учителя.. Но избави Бог от таких как ДС и ТТ.
В общем, не хочется мне дальше распинаться. Только повторю, что ТТ и ДС имхо заражены все той же фигней, что и вся наша "прослойка". И передачу ту не смотрю больше. Не понимаю людей, которые покупают дешевые мерседесы после замены лобового стекла и бурыми пятнами на подголовниках.
|
|
Нет это другая статья. Называется "РАЗ. ДВА. И ОБЧЕЛСЯ"
Если кому интересно: http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article43394
Думала, думала, решила ответить. Ну не могу я понять, чем они позорят великие фамилии. Это "Школа злословия". Вот они и злословили в свое удольствие.
И что значит "изволят соответствовать". Соответствовать чему? У каждого свои критерии этого соответствия. И для кого-то залезть с ногами на стул недопустимо ни в каком проявлении.
|
|
Извините пожалуйста :-), если Вас чем то задел.
Честно это была шутка юмора :-).
Да, действительно претензии есть :-) , собственно Algo их уже изложила.
Я эту передачу никогда не смотрел, и наверняка смотреть уже не буду. Не люблю передачи построенные на негативе.
ТТ правда я читал пока только Кысь, но все еще впереди :-) .
ПС
Простите, но я не предлагал никуда ТТ посылать, я имел ввиду, что ДА имела моральное право это сделать и уйти.
А это все же разные вещи.
Отредактировано 17:58 18 марта 2004 cprОтредактировано 18:42 18 марта 2004 cpr
|
|
Ну и шуточки у Вас, однако :-))
Извините, что не правильно Вас поняла. Но если Вы не видели передачу, то какие у Вас могут быть претензии :-)
А передача не построена на негативе имхо. А ТТ почитайте. Рекомендую. Мне, например очень нравится. :-))
|
|
я внимательно прослушал.
Кроме того, читая постниги здесь, понятно, что эта передача от других ничем не отличалась.
Образно говоря, вам сначала заговорили зубы "Ах как нам нравятся ваши песни итп", затем врезали по башке, а когда вы открыли глаза вас как ни в чем не бывало спрашивают "как вы себя чувствуете, сколько пальцев? Шесть? Да с вами что-то не то, ууу как все запущено " итд и тп.
Чесслово у меня именно такие ассоциации.
А самое главное я им не поверил. Я не поверил ТТ, что ей "очень понравились несколько песен НС", я не поверил ДС, когда она говорила о пошлости и штампах, хотя бы потому, что тут же она позволяла себе и то и другое. И в декларируемую ими цель я тоже не поверил. И я вообще не понял зачем это было.
Потом они даже говорили вроде бы правильные вещи и ДА даже с ними соглашалась, но это уже все как то было не интересно.
Мне вспоминается какая-то передачи времен начала 90-х кажется, когда все как то начала менятьтся и наши рок-группы стали выходить из подвалов на ТВ. На этой передаче какой-то маститый дядька, разговаривая с Макаревичем сказал, что де ему очень нравится его группа ... и тут бац, запамятовал старый пень (sorry) как же она называется. Макаревич тогда просто громко расхохотался прямо ему в лицо и больше того дядьку уже не показывали.
ПС
А ТТ то я читал, правда Кысь может быть не характерное ее произведение.
|
|
Простите! Мир?
Просто меня занесло немного от Ваших слов: "Я эту передачу никогда не смотрел" и "Да, действительно претензии есть". Просто у меня сильнейшая идиосинкразия на такие обороты речи. Типа "я ... не читал/смотрел/слышал, но осуждаю/презираю/имею претензии"
Простите еще раз!!!
|
|
За что???
Это я извиняюсь :-)
Тем более, что мы вроде и не ругались :-)
|
|
Такое чувство уже, что я эту передачу не только смотрела, но и пережила всё там происходящее сама, в свое время несколько раз перечитала апрельские комментарии по этому поводу, очень интересно было (не видев-то) попробовать встать на одну из сторон, понять кто же прав Алго или Манон, и тут вдруг от Вас Тюпа подобное мнение - никак не ожидала и честно говоря очень рада, СПАСИБО! Пароль "Созерцательная красота" :))))
И вот ещё - абсолютно согласна с вашим мнением:) |
|
Мне кажется спор Algo vs Manon проходил несколько в ином контексте, более в академическом и несколько абстрагированном от конкретной передачи.
Manon не неправа, она говорила несколько о другом.
|
|
Ага!
Я помню позиции, скажем, там два мнения: абсолютного скептика и человека примешивающего к своим суждениям душу, вот я всегда была на стороне "души", не могу я быть скептиком:))) |
|
А ТТ то действительно дворянка однако.
Напрасно я графиню стер. |
|
Вообще-то она действительно дворянка! Из тех самых Толстых и не только! У нее и по маминой линии знаменитых фамиилий достаточно! Так что конечно зря!!! |
|
Я книги её очень люблю, но в данной ситуации не так важны ни титул ее ни безусловный творческий талант....... |
|
Очень хочется ответить хотя бы на некоторые комментарии.
WARUM
Всякий пишущий человек (даже если он пишет в школьную стенгазету) знает, что тексты как дети. Иногда они получаются кривобокими и криворукими по объективным причинам. Например, это может зависеть от материала.
Ситуация в упомянутой передаче «Школа злословия» развивалась по законам ШКОЛЫ. Педагогический пафос ведущих, их взгляд свысока, их назидательный тон и заведомо сложившееся отрицательное мнение исключали возможность «обмена мнениями», предполагаемую жанром ток-шоу. Школьные учителя не обмениваются мнениями с двоечниками… Они именно их «вразумляют». Это-то и проступило СКВОЗЬ, казалось бы, серьезный разговор трех взрослых людей.
При этом они сами се6я не видели со стороны, не видели насколько все это похоже разговор в учительской. Вот и захотелось вытащить эту «картинку» на всеобщее обозрение.
Что же касается стиля… Школьная атмосфера, на которую я тут же настроилась, «педагогический процесс» и «учебный план» - вещи настолько нудные и громоздкие, что когда о них пишешь, это не может не сказаться на стиле.
ЗВЕЗДОЧЕТУ
Дело не в «обтекаемых формулировках». А в том, что для меня самой в разговоре об этой передаче первостепенным оказался вопрос ИЕРАРХИИ ЦЕННОСТЕЙ.
Как говорит одна моя знакомая: «Если спор начинается с фразы: «Ты что – идиотка?!», то все остальное, сказанное в этом споре, для меня не существует». Согласна…
Что же до «подстраивания под чье-то мнение», то искренность впечатлений важнее привычных схем… Критиковать Диану любой ценой совсем не моя задача. Когда мне хочется это делать, я делаю. В данном же случае люди явно злоупотребили своей ролью ведущих – возможностью «ставить оценки», управлять ходом разговора, давать комментарии за спиной участника.
Слабости Дианы как собеседника в этой ситуации невозможно оценить объективно. Ведь она была в шоке, и мы все это видели… Неизвестно, как бы она проявилась и как пошла бы беседа, если бы не было никакого стресса, если бы ведущие искренне попытались бы ее «разговорить» (вместо того, чтобы «опускать»).
Подумайте, ЧЕМ они попытались ее уязвить в первую очередь? Отнюдь не «историей с географией» (это все пошло уже потом). А образом «брошенной лесбиянки», к тому же так издевательски спародированной! (счастье CPR, что ОН не видел выражения лица и глаз Толстой в эту минуту, а так же – глаз Дианы). Ну, а если они увидели какие-то «точки пересечения» между этим образом и личной историей (о которой вполне могли что-нибудь прочитать или посмотреть в интернете), то тем более… Это означает – сознательно бить человека по больному месту, причем БОЛЬНОМУ – личностно, эмоционально…
В такой ситуации критиковать Диану просто рука не поднимается (о чем я и написала).
CHU
Ваше замечание выдает тонкого стилиста. Кальмары действительно не хрустят… Я, видно, в этот момент больше думала об орешках (которые, впрочем, тоже не хрустят). Хрустят одни чипсы… Но их-то там и не было (в моем воображении). Очевидно – из-за не любви к чипсам.
ALGO
Мне бы не хотелось оценивать Т.Толстую и Д.Смирнову как таковых (независимо от их генеалогических корней). Речь шла только о том, как они проявились в ЭТОМ разговоре…
Я пыталась написать не о том, что они – «плохие», а о том, что у их недоброжелательности были более глубокие корни. Это – совершенно другая система ценностей, чем у Дианы. Она раздражила их не только тем, что живет иначе, но и тем, что делает это УВЕРЕННО, опираясь на свой потенциал, а не на сложившуюся (и отчасти остывшую) культурную традицию. Может быть, тем, что у нее – другие авторитеты, чем у них…
В любом случае, их поведение показало, что они абсолютно не видели себя со стороны.
WOHLTAL
Могу только повторить:
1. Они ЗАРАНЕЕ были настроены враждебно и резко и иронично отзывались о Диане еще ДО начала разговора.
2. В ЭТОЙ конкретной передаче ДА «не раскидывала пальцы», уж это точно…
CPR
В данном случае ДА поступила именно как ЗРЕЛАЯ личность, сохранив доброжелательность и не сорвав передачу.
Если бы она ушла, в этом было бы больше надрыва. И тогда ее уж точно можно было бы обвинить в «подростковости». Человек с таким социальным статусом как банкир или главный редактор «Комсомолки» может себе позволить уйти, и его не обвинят в «подростковости». А ДА точно бы обвинили… И это так бы и выглядело – как нервный срыв подростка.
ОДНОМУ ЧЕЛОВЕКУ
А Вы говорите – «исчезла оппозиция»! В данному случае я опять получаюсь «в оппозиции» - только теперь уже «на стороне Дианы», споря с теми, кому хочется ее пообвинять: не нашла в себе силы поспорить, не изменила точку зрения ведущих на себя и пр.
Убеждена: изменить ничего было нельзя. Они уже все для себя решили заранее. К тому же – двое против одного…
Как сказал любимый Лесков, «я никогда не был на торжествующей стороне».
|
|
Согласна с тем, что критиковать для создания оппозиции (или ее видимости) - глупо.
Но для объективности - необходимо. Анализировать не значит "ругать" (как продемонстрировали ведущие).
Диана, действительно, не подготовилась к передаче, не имела "хода конем" - разве не так? Можно было бы попробовать предложить свою тему. Неужели она не понимала, что ее будут бить?
Хотя, естественно, когда тебя ударили, трудно этого не заметить... |
|
а вот про Лескова картинно очень получилось :))) |
|
Не, "не картинно" про Лескова. Если бы я пыталась что-то писать о той передаче в пользу ДА, то основным побудительным мотивом было бы как раз: не остаться "на торжествующей стороне".
Мне кажется, страшно полезная была передача, и для Дианы Сергеевны, надеюсь, тоже. Наверно, можно учиться только у жизни и быть при этом гениальным поэтом, незамороченным всей этой культурой, в русле которой благополучно сидят Дуня с Таней. Но как-то это немножко печально, когда гениальный поэт вполне серьезно гордится тем, что смотрел "Танцующую в темноте" (о "Монстре" и "Последнем самурае" я уж молчу), или читал Барико. Мозги тоже, наверно, нужно развивать, гениальности от этого не убавится. А то так и будут пенять: "на фига поэту мозг"? Может правда, на фига? :) |
|
и Вы туда же.. ну, ну.. |
|
"..незамороченным всей этой культурой, в русле которой благополучно сидят Дуня с Таней"
Как-то Вы отсраненно это написали. Ведь последующая Ваша фраза (о поэте, который почему-то не должен гордиться просмотром того или иного фильма) говорит о том, что Вы как раз в том же самом русле. Вы только что предъявили Диане те же самые претензии, что И эти...дамы. |
|
Я-то как раз не "в русле", к сожалению, но не вижу ничего плохого в том, чтобы там находиться.
Не предьявляю я к Диане претензий, какие могут быть претензии? Да еще с моей стороны? Просто такая "гордость" (на которую она действительно имеет полное право) на мой субъективный, очень субъективный взгляд выглядит убого, бедно выглядит. И больно это видеть. В общем, да, спорили об этом уже тут, переспорили... |
|
Да в русле Вы..в русле. |
|
Что-то я не понимаю, что плохого в том, чтобы быть в русле "всей этой культуры". ИМХО не самая последняя культура в мире! И Толстая со Смирновой кое-что для этой культуры сделали! Я их не защищаю, их в этой передаче заносило иногда, но и в таком пренебрежении к ним не вижу ничего хорошего. По-моему сугубо необъективному мнению они одни из самых умных женщин на нашем экране. А то почему не получился разговор с Дианой можно много спорить. Но по-моему в этом разговоре не была заинтересована ни одна из сторон. Зачем Диана согласилась, я до сих пор понять не могу.
|
|
Были бы они на самом деле умными - разговор еще как получился бы!!!
Умной в этой передаче только Диана себя и показала. |
|
долго я маялась, уж больно тема острая, да еще давно вроде бы отгоревшая...
но все же...
отставим в сторону ведущих ,их манеру и стиль передачи. потому как это - способ оправдания. Две вещи, в которых они,как мне кажется, были абсолютно правы, хочу выделить:
1. "если поэт Арбенина замкнется на общении исключительно со своими фанатами, то как поэт она исчерпает себя". передаю не дословно, но смысл.
Есть, есть в этом сермяжная правда. Поэт должен развиваться, не довольствоваться мнением толпы, а быть собой, расти в каком-то смысле.
вот это подмечено верно. Есть такой грех у ДС ныне. Может, момент такой - надо же откуда-то получать одобрение, вот и ищем у фенов. Не знаю. Но есть.
2. Целиком согласна с Манон по поводу "созерцательной красоты". (см. в "событиях" - большая дискуссия). Если поэт употребляет некий образ, то надо понимать, а что под ним подразумевается. Это не долна быть пустышка, просто от "красивости". К сожалению, это так и прозвучало.
Цель передачи - вывести собеседника из привычного ему мирка, позволить ему увидеть "другую" точку зрения, "встряхнуть".
Увы!!!! ДС - не смогла, села на своей точке зрения, и не увидела то ценное, что можно было вынести из этой передачи.
Какая разница, какие ведущие и какое что. В каждом жизненном событии можно - увидеть перспективу, развитие, а можно - обиду и "все там дураки".
ЗЫ. Даже если "там дураки", может их устами в чем-то глаголет истина? Всегда можно из всего извлекать урок и рост, если не упираться в своем абсолюте. |
|
Напрягаться не надо :-)
Вы правы полностью.
Но мы говорили несколько о другом.
Я осуждаю в данном случае не цель, а методы ее достижения.
А методы в свою очередь скомпрометировали и саму цель.
Надо просто отделить мух от котлет.
|
|
"Если поэт употребляет некий образ, то надо понимать, а что под ним подразумевается. Это не долна быть пустышка, просто от "красивости". К сожалению, это так и прозвучало."
К сожалению, это Вы так поняли.
|
|
Кстати о птичках...
Когда Диану спросили: "Ваши первые впечатления после передачи "Школа злословия"?", она ответила: "Как будто птичка на голову накакала".
Если бы она что-то "вынесла" из передачи (полезный опыт, "перпективу", как Вы сказали), она бы этих слов не сказала. Значит, ведущие своими реакциями и оценками "перекрыли" ей эту возможность. Отрицательные эмоции, которые возникли у ДА в ответ, вынудили ее защищаться (внутренне), а не осознавать "новый опыт" (что в другой ситуации, может быть, и было бы возможно).
Вы очень правильно все написали, но я полностью соглашусь с CPR: такие методы компрометируют и подрывают саму цель, которой пытаются служить. |
|
Просто жизнь...